杉村宏の暮らしをお知らせするホームページです。

　令和３年２月２７日（土）午後２時から４時ぎまで、町民と議会との意見交換会として行われました。
　テーマを、住民に身近な議会を目指して　公開と住民参加と設定され、２０名の町民の方と町議会議員１２名によるものとなり、４グループに分かれてフリートークがなされたと思っています。
　杉村宏議員はグループ２に配置されました。

　参加していただいた町民の方々のご意見で、書き留めたもの（一部）を、以下に紹介いたします。今回も遠慮気味の発言が多かったと思います。（）書きは、その意見に対する、杉村宏議員の見解です。杉村宏議員がまちかどでお聞きする主権者の声は本ＨＰに毎月掲載しておりますが、厳しいものも含まれています。
　聞き間違いもあるかと思いますが、趣旨を読んでいただければありがたいところです。

〇議会の議事録は本会議の分しか出ていない。委員会の会議録を作っているのに公開しない理由がわからない。
（当然のご意見です。杉村宏議会運営委員会副委員長は、今期の議会運営委員会で各委員会の会議録のＨＰ公開を提案していますが、委員長の田中克美氏は先送りしたまま、無視状態ですし、他の委員等も賛同されません。）
〇本会議だけでは経過がまったく見えないので、経過が知りたい。経過がわからないと関心が出ない。
（岩美町議会で現に行われている事前審査のため、公開される本会議はしゃんしゃん会議になるようになるように誘導されています。）
〇本会議に上がるまでのところが住民は知りたいと思う。
〇一般質問で、議員の質問に町長が答えているが、たいがいの答弁はできないとの内容だ。しかも、町長はその理由を言わない。議員もそこでおしまいにし、追及ができないから、見ている町民は欲求不満が出てくる。なぜそこから深堀しないのか。そこが一般人とは異なり公開の場で公式見解を質せる議員の議員たる立場なのに。
（全くその通りです。研鑽します。）
〇普段の議員さんの活動に、どの程度住民の意見を吸い上げているのかが大事だ。
〇今日の意見交換会は７０～８０人の参加希望で３０人を抽選すると思っていたが、町民の参加者が２０名と少なかった。それも、議員が個別に何とか参加することをお願いして集まってもらったと聞いている。
（２月分の読者の声にもありますが、議員個人が個別に参加を呼び掛けることはしてはいけないことです。色がついてしまいます。議員よりの方を集めたと言われても仕方ありません。公正ではありません。２月１９日の在り方委員会でそう主張しましたが、賛同者はありませんでした。）
〇議会に、関心を持ってもらわなければいけない。
（争点になったことなど、賛成、反対の意見をつまびらかにして、その上で、多数決により、岩美町の意志を決定する。その過程をなるべく示さないようにしているから、議会に関心が持てない。その過程を示すと自らの主張が明らかになる事を恐れる議員により、議会公開が進まないし、事前審査もやめようとしない。上記の委員会会議録公開にも反対する。特権的で既得権益を持っていると錯覚し、密室協議的なことを貫こうとする。このため、議会改革はほぼ進んでいません。）
〇もっと具体的な話、通学や有害鳥獣のことなど、行政との橋渡しを議員にお願いしたい。
〇町の総合計画の実施計画も公開すべきだ。公開しなければ、どこがどんなことをするのかわからない。

　令和３年３月１０日（水）に実施が見込まれる３月定例会で一般質問を行うため、通告書の提出を、朝のうちに行いました。提出期限は本日の正午です。
（最近は、期限日の朝に提出しています。）
　通告書は別添のとおりで、５番目の提出だそうです。したがって、１０日の午後３時前後からの実施が見込まれます。
　この度の一般質問も生放送されると思いますので、お時間のある方は視聴願います。　

今回、杉村宏議員の通告した質問事項は４項目です。
（質問時間が３０分間と短く、公の場での発言が制限されています。言い尽くせません。一方では、質問を行わない議員がやはり目立ちます。）
　①サポカー補助は全町民のために全額補助を
　（昨年１２月の質問を更に深めたいと思います。モルゲンロート１３掲載予定）
　②下水道事業の対策実施をどう考えているか
　③旧病院等の町営住宅用地利用は熟慮すべき
　④医師宿舎解体処分の前に払い下げ検討を

以下は、通告書のＰＤＦファイルです。
一般質問通告書（21.03定例会）( .pdf / 175KB )

　３月１日（月）に予定されている議会運営員会の後の午後１時から、町職員の不祥事に関する調査特別委員会を開催するよう開催の通知を、添付のとおり行いました。

　審査事項は２件とし、報告書案やそれらの公開についてといたしました。

　開催通知文は次のとおりです。
町職員の不祥事に関する調査特別委員会開催通知 (1)( .pdf / 13.2KB )

　３月１日（月）に予定されている議会運営員会の開催通知が、添付のとおりありました。

　審査事項は１件で、３月定例会関係に関することのようです。

　開催通知文は次のとおりです。
3.1議会運営委員会開催通知( .pdf / 15.7KB )

　杉村宏議員がこの委員会の委員として２年以上前から、この委員会で論議すべきとして提案した案件を、委員長の田中克美氏は一貫して無視しています。

　提案していた案件は、
　〇各常任委員会の会議録のHP公開
　〇一般質問休日開催
　〇全員協議会資料のHP掲載
　〇議決時に行われている提案者である執行者の起立してのお辞儀の取りやめ
　〇議員の一般質問における、非通告議員の通告書未提出理由の議場表明の実施
　〇議会運営委員会の決定に対する執行側からのないがしろにしいている姿勢の問題化
　などです。

これらの一部は、町民との意見交換会の中で、同様の趣旨として出されています。

　岩美町の議会運営や行政に関する議論の中心は、岩美町議会でなければなりません。そして、その議論を主導していく場所は、岩美町議長から議会運営を常任委員会として諮問されている岩美町議会運営委員会以外にないと考えます。
　その運営が、動いていません。
　岩美町の議論を主導する立場であるにもかかわらず、町民の皆様から、最も言われたくないことを言われてしまっています。
　議会の権威は地に落ち、そしてそのことを議会議員が問題と思えていない。議会の機能不全そのものとなっています。

　２月１９日（金）に予定されている第２５回の議会活動の在り方検討員会の開催通知が、添付のとおりありました。

　審査事項は２件で、議会審議の進め方と町民との意見交換会についてのようです。

　議会審議の進め方については、カップラーメンの問題（３分で解決する問題）であると何回も申しあげておりますが、事前審査を止めることは当たり前であるにも関わらず、議会の議論を公開しようとすることに根本的に反対である副議長や議選監査委員を行っている議員などの抵抗により、空虚な検討を何回も行っております。何度行っても無駄で、公費の不適切となってしまっている支出を行い続けています。
　改善策は簡単です。この空虚で、非民主主義的意見を出されている方々の無責任発言を、生中継で、町民の前に炙り出せばいいだけの話です。議会議員のどなたからも、そのような意見はいただけません。

　町民との意見交換会については、これも何回も申しあげていますが、この委員会設置時の質疑等で明らかにした、議員の定数などの重要な論点における議論を行わないまま、町民の皆様との意見交換を行おうとしています。この委員会の委員長の田中克美氏の思考と、それに疑義を挟まない委員の態度を疑います。

通知文書は次の通りです。
　2.19議会活動の在り方検討特別委員会開催通知( .pdf / 10.5KB )

　令和３年２月１８日（木）に開催予定の岩美町議会総務教育常任委員会の開催通知が以下のとおりありました。

　審査事項８件、報告事項９件でした。
（現時点では案件のみで、その内容は不明です。）

　通知文は次のとおりです。
2.18総務教育常任委員会開催通知( .pdf / 29.1KB )

　２月３日（水）に予定されている第２５回の議会活動の在り方検討特別委員会の開催通知が、添付のとおりありました。

　協議事項は２件で、町民との意見交換会と議会審議の進め方についてのようです。

　２回行った意見交換会と称する集まりは、意見を交換する場ではありませんでした。
（参照：２０２０．１２．２３「意見交換会（自治会長会）」、２０２１．１．１４「意見交換会（岩美まちづくりの会）」）

　また、（再掲）議会審議の進め方については、カップラーメンの問題（３分で解決する問題）でありながら、事実を認識できない副議長や議選監査委員を行っている議員などの抵抗により、空虚な検討を何回も行っておりますが、更にまた行おうとするようです。

2.3議会活動の在り方検討特別委員会開催通知( .pdf / 10.4KB )

　個人的なお話などで、ご意見等をいただけています。
　大変ありがたいことです。
　以下のとおり、令和３年１月中に頂いた声を、ご紹介いたします。
　今回は、１件のみでした。

◎岩美町議会が開催した自治会長会との意見交換会は、住民の声を聴いたことにしたとのアリバイ作りに使われた。参加した何人もそう言っている。意味がなかった。
（実質的に主催した田中克美議員は、言っていることとやっていることがいつものように突合していません。言動不一致の議員です。意見交換会なら、参加者個人の意見をいただき、それに対する議員個人の意見を述べ、論議が発展するならさせ、しないなら、別の意見を求めればいい。そう思います。意見を交換する会、意見交換会ではありませんでした。議員報酬増額のためのアリバイ作りだと思われても致し方ないことだと思います。）